— 速览

• “陪标感”来自目标不清、流程不透明、拍板去技术化；结论先行、流程倒推，谁来都难赢
• 真问题不在“土/洋”，而在权责边界、评估指标、合同机制与人事环境是否支持主帅执政
• 过去失败多因短约频换、临场干预、青训与联赛脱节，而非单个主帅水平

— 关键症结

• 目标错位：只谈成绩不谈过程指标；缺少阶段性、可量化KPI（如Elo提升、xG差、U23上场占比）
• 流程不透明：技术评估缺位，面试与观摩标准不统一，信息只在少数人手里
• 权责不清：对球队用人、技战术有隐形干预；失败问责只落在主帅，支持资源不对等
• 合同机制：短约+高期望，解约成本畸形，激励与约束都不科学

— 怎么选更靠谱（可落地框架）

1. 明确画像：战术风格、用人哲学、青年化意愿、中文/沟通、团队搭建能力；排优先级
2. 指标化评估：三类KPI
   • 结果：FIFA/Elo排名、40/36强赛阶段目标
   • 过程：xG差、冲击三区效率、定位球产出、丢球类型分布
   • 发展：U23/本土核心使用率、伤病控制、体系延续性
3. 双轨考察：视频+数据预评估（3场同强弱对手样本）→ 线下技战术陈述与带队演练（封闭课）
4. 决策结构：技术委员会打分占≥70%，管理层仅对预算/合规否决；全程留痕可审计
5. 合同设计：2+2结构，保级KPI触发自动续约；分档奖金，明确定义“外部干预为违约”
6. 配套保障：国家队技术总监与主帅分工；国脚健康与负荷数据打通；与联赛赛历协同窗口

— 土帅 vs 洋帅（就事论事）

• 土帅优点：沟通顺畅、文化契合、成本低、熟悉联赛人脉；风险：抗干预空间小、方法论储备参差
• 洋帅优点：方法体系完整、抗压与团队建设经验多；风险：磨合周期长、语言与本土化成本高
• 结论：按“画像+指标”择优即可；谁更匹配阶段目标就选谁，而非先设“土/洋”前提

— 风险与误区

• “名帅即灵药”：若不授权+不改保障，名帅也难以兑现
• “短平快换帅冲击”：窗口期过短易伤体系；应以周期为单位评估
• “陪标流程化”：未提前固化评分表与权重、未公示标准，就容易被质疑陪跑

需要我：

1. 写一版可对外发布的“国家队选帅流程与评分细则”（含评分表模板）？
2. 基于你给的候选名单，做一份量化打分与风格匹配报告？
3. 起草一份2+2主帅合同范本（含KPI与反干预条款）？